تويت
On a demandé à Cheikh Rabi3 Ben Hadi Al Madkhali hafizahu Allah dans une de ses cassettes dans laquelle il réplique à Faalih al harbi :
Est-ce que dans la critique ( le Jarh) des gens de la passion, y a -t-il comme condition que tous les savants soient unanimes ou bien un seul suffit??
il a répondu :
ça ce sont des conditions laxistes répugnantes- baaraka Allahu fik-
Quelle époque a- t- elle exigée l'unanimité (des savants dans une critique contre quelqu'un)?
Qu'elle est la preuve de cette condition?
Toute condition qui ne se trouve pas dans le livre d'Allah et la sunna est caduque.
Et s'il devait y avoir une condition, l'imam Ahmed Bin Hanbel et Yahya Bin Ma3ine ont critiqué un innovateur. Je vais dire : il est obligatoire qu'il y ait l'unanimité des imams de la Sunna dans le monde? , tous..,? que celui-là est innovateur?
Si Ahmed disait : celui-là est un innovateur, tout était fini.
Et c'est pour cela que lorsqu'Ahmed disait un tel innovateur, tout le monde s'y pliait et ne suivaient pas leurs passions.
Lorsque Ibn Ma3ine disait : celui-là est un innovateur, personne ne le contredisait en prétendant l'unanimité (que tous les savants soient unanime pour cette critique), c'est impossible!! Dans tous les jugements législatifs....?
dans tous les jugements législatifs?(l'unanimité) c'est impossible!
si un savant, clairvoyant, critique une personne - baaraka allahu fikum- il est obligatoire d'accepter sa critique.
Si un savant juste, maitre dans le domaine, le refute dans ce cas, il etudie ce que disent les deux parties et regarde cette critique et cette éloge. Si cette critique est une critique détaillée explicite, elle devient prépondérante sur l'éloge même si ce multiplie le nombre de ceux qui font les éloges.
si un savant vient avec une critique détaillé et que le contredisent 20, 50 savants qui n'ont pas de preuves, Ils n'ont que le bon sentiment (envers cet homme) et jugent selon l'apparence, et lui(celui qui critique), possède les preuves sur la critique de cet homme , il a les preuves sur la critique de cet homme. alors on fait prevaloire la critique. car il, (le savant qui critique)a en sa possession des preuves. Et les preuves sont préponderantes, et des fois elles sont preponderantes même si la terre entiere le contredit, le monde entier le contredit alors que les preuves sont avec lui, la vérité avec lui.. al jama3a s'est d'être avec la vérité même si tu es seul,tout seul , si une personne est sur la sunna et que le contredisent deux ou trois villes innovatrices, la vérité est avec lui, et, ont fait prévaloir ce qu'il possède comme preuve et verité qu'il detient sur les faussetés qu'ont les autres.
il est obligatoire que soit respecté la verité, que soit respecté les preuves, et les évidence -( Dis: «Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques».)( Al Baqara 111)-( Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur la terre, ils t’égareront du sentier d’Allah)(Al An3am 116)-Donc le nombre n'a pas de valeur si il est vide de preuve.
fin de citation.
traduit par : Hassan Bin Bouch3ayb Zoubiri
pour ceux qui prétendent l'unanimité des savants sur la salafiya d'Al Adani et qui prétendent que l'on doit prendre cette unanimité alors qu'il y a une critique détaillé du savant du Yemen Cheikh Yahya Al Hajouri!!!!
سئل العلامة الشيخ ربيع بن هادي المدخلي -حفظه الله- في أحد أشرطته في الرد على فالح الحربي: (هل يشترط في جرح أهل الأهواء إجماع علماء العصر أم يكفي عالم واحد؟
فأجاب: هذه من القواعد المميعة الخبيثة بارك الله فيكم أي عصر اشترط هذا الإجماع؟ وما الدليل على هذا الشرط؟ كل شرط ليس في كتاب الله فهو باطل وإن كان هناك شرط فإذا جرح أحمد بن حنبل ويحيى بن معين جرح مبتدعًا أقول لا بد أن يجمع أئمة السنة في العالم كلهم على هذا المبتدع فإذا قال أحمد: هذا مبتدع انتهى كل شيء ولهذا كان إذا قال أحمد فلان مبتدع سلَّم الناس كلهم له ما ركبوا أهواءهم إذا قال ابن معين هذا مبتدع ما أحد ينازعه يشترط الإجماع هذا مستحيل في كل الأحكام الشرعية في كل الأحكام الشرعية مستحيل...(هؤلاء مميعون هؤلاء المميعون وأهل الباطل ودعاة الشر وأهل الصيد في الماء العكر كما يقال فلا تسمعوا لهذه الترَّاهات)، فإذا جرح عالم بصير شخصًا بارك الله فيكم يجب قبول هذا الجرح فإذا عارضه عالم عدل متقن حينئذٍ يدرس يعني ما قاله الطرفان وينظر هذا الجرح وهذا التعديل فإن كان الجرح مفسرًا مبينًا قدم على التعديل ولو كثر عدد المعدلين إذا جاء عالم بجرح مفسر وخالفه عشرون خمسون عالمًا ما عندهم أدلة ما عندهم إلا حسن الظن والأخذ بالظاهر وعنده الأدلة على جرح هذا الرجل عنده الأدلة على جرح هذا الرجل فإنه يقدم الجرح لأن الجارح معه حجة والحجة هي المقدمة وأحيانًا تُقَدَّم الحجة ولو خالفها أهل الأرض, ملئ الأرض خالفه والحجة معه والحق معه الجماعة من كان على الحق ولو كان وحده لو كان إنسان على السنة وخالفه أهل مدينتين ثلاث مبتدعة الحق معه ويقدم ما عنده من الحجة والحق على ما عند الآخرين من الأباطيل فيجب أن يحترم الحق أن تحترم الحجة والبرهان ﴿ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ﴾ ﴿ وَإِنْ تُطِعْ أَكْثَرَ مَنْ فِي الْأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ﴾ فالكثرة لا قيمة لها إذا كانت خالية عن الحجة).اهـ
http://www.aloloom.net/vb/showthread.php?t=2142
Est-ce que dans la critique ( le Jarh) des gens de la passion, y a -t-il comme condition que tous les savants soient unanimes ou bien un seul suffit??
il a répondu :
ça ce sont des conditions laxistes répugnantes- baaraka Allahu fik-
Quelle époque a- t- elle exigée l'unanimité (des savants dans une critique contre quelqu'un)?
Qu'elle est la preuve de cette condition?
Toute condition qui ne se trouve pas dans le livre d'Allah et la sunna est caduque.
Et s'il devait y avoir une condition, l'imam Ahmed Bin Hanbel et Yahya Bin Ma3ine ont critiqué un innovateur. Je vais dire : il est obligatoire qu'il y ait l'unanimité des imams de la Sunna dans le monde? , tous..,? que celui-là est innovateur?
Si Ahmed disait : celui-là est un innovateur, tout était fini.
Et c'est pour cela que lorsqu'Ahmed disait un tel innovateur, tout le monde s'y pliait et ne suivaient pas leurs passions.
Lorsque Ibn Ma3ine disait : celui-là est un innovateur, personne ne le contredisait en prétendant l'unanimité (que tous les savants soient unanime pour cette critique), c'est impossible!! Dans tous les jugements législatifs....?
dans tous les jugements législatifs?(l'unanimité) c'est impossible!
si un savant, clairvoyant, critique une personne - baaraka allahu fikum- il est obligatoire d'accepter sa critique.
Si un savant juste, maitre dans le domaine, le refute dans ce cas, il etudie ce que disent les deux parties et regarde cette critique et cette éloge. Si cette critique est une critique détaillée explicite, elle devient prépondérante sur l'éloge même si ce multiplie le nombre de ceux qui font les éloges.
si un savant vient avec une critique détaillé et que le contredisent 20, 50 savants qui n'ont pas de preuves, Ils n'ont que le bon sentiment (envers cet homme) et jugent selon l'apparence, et lui(celui qui critique), possède les preuves sur la critique de cet homme , il a les preuves sur la critique de cet homme. alors on fait prevaloire la critique. car il, (le savant qui critique)a en sa possession des preuves. Et les preuves sont préponderantes, et des fois elles sont preponderantes même si la terre entiere le contredit, le monde entier le contredit alors que les preuves sont avec lui, la vérité avec lui.. al jama3a s'est d'être avec la vérité même si tu es seul,tout seul , si une personne est sur la sunna et que le contredisent deux ou trois villes innovatrices, la vérité est avec lui, et, ont fait prévaloir ce qu'il possède comme preuve et verité qu'il detient sur les faussetés qu'ont les autres.
il est obligatoire que soit respecté la verité, que soit respecté les preuves, et les évidence -( Dis: «Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques».)( Al Baqara 111)-( Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur la terre, ils t’égareront du sentier d’Allah)(Al An3am 116)-Donc le nombre n'a pas de valeur si il est vide de preuve.
fin de citation.
traduit par : Hassan Bin Bouch3ayb Zoubiri
pour ceux qui prétendent l'unanimité des savants sur la salafiya d'Al Adani et qui prétendent que l'on doit prendre cette unanimité alors qu'il y a une critique détaillé du savant du Yemen Cheikh Yahya Al Hajouri!!!!
سئل العلامة الشيخ ربيع بن هادي المدخلي -حفظه الله- في أحد أشرطته في الرد على فالح الحربي: (هل يشترط في جرح أهل الأهواء إجماع علماء العصر أم يكفي عالم واحد؟
فأجاب: هذه من القواعد المميعة الخبيثة بارك الله فيكم أي عصر اشترط هذا الإجماع؟ وما الدليل على هذا الشرط؟ كل شرط ليس في كتاب الله فهو باطل وإن كان هناك شرط فإذا جرح أحمد بن حنبل ويحيى بن معين جرح مبتدعًا أقول لا بد أن يجمع أئمة السنة في العالم كلهم على هذا المبتدع فإذا قال أحمد: هذا مبتدع انتهى كل شيء ولهذا كان إذا قال أحمد فلان مبتدع سلَّم الناس كلهم له ما ركبوا أهواءهم إذا قال ابن معين هذا مبتدع ما أحد ينازعه يشترط الإجماع هذا مستحيل في كل الأحكام الشرعية في كل الأحكام الشرعية مستحيل...(هؤلاء مميعون هؤلاء المميعون وأهل الباطل ودعاة الشر وأهل الصيد في الماء العكر كما يقال فلا تسمعوا لهذه الترَّاهات)، فإذا جرح عالم بصير شخصًا بارك الله فيكم يجب قبول هذا الجرح فإذا عارضه عالم عدل متقن حينئذٍ يدرس يعني ما قاله الطرفان وينظر هذا الجرح وهذا التعديل فإن كان الجرح مفسرًا مبينًا قدم على التعديل ولو كثر عدد المعدلين إذا جاء عالم بجرح مفسر وخالفه عشرون خمسون عالمًا ما عندهم أدلة ما عندهم إلا حسن الظن والأخذ بالظاهر وعنده الأدلة على جرح هذا الرجل عنده الأدلة على جرح هذا الرجل فإنه يقدم الجرح لأن الجارح معه حجة والحجة هي المقدمة وأحيانًا تُقَدَّم الحجة ولو خالفها أهل الأرض, ملئ الأرض خالفه والحجة معه والحق معه الجماعة من كان على الحق ولو كان وحده لو كان إنسان على السنة وخالفه أهل مدينتين ثلاث مبتدعة الحق معه ويقدم ما عنده من الحجة والحق على ما عند الآخرين من الأباطيل فيجب أن يحترم الحق أن تحترم الحجة والبرهان ﴿ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ﴾ ﴿ وَإِنْ تُطِعْ أَكْثَرَ مَنْ فِي الْأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ﴾ فالكثرة لا قيمة لها إذا كانت خالية عن الحجة).اهـ
http://www.aloloom.net/vb/showthread.php?t=2142